Autor: David Badia Sendra /infoplc
Tuvimos el placer de conversar con Valentijn de Leeuw, vicepresidente de ARC Advisory Group, por primera vez durante la Conferencia Mundial de MESA en 2012, donde se debatieron las mejores prácticas para establecer los límites entre las aplicaciones de planificación empresarial (ERP) y de gestión de operaciones (MES/MOM). Para actualizar nuestras opiniones sobre el estado de la técnica en la nueva era de la Industria 4.0 nos volvimos a encontrar. Tras nuestra conversación nos marchamos con el convencimiento que faltaría un tercer jugador en escena: las aplicaciones para la gestión del ciclo de vida de producto y de proceso (PDM/PLM).
¿Cómo ha evolucionado la visión de ARC Advisory Group?
Valentijn de Leeuw. ARC fue fundada hace poco más de 30 años por nuestro actual CEO y presidente, Andy Chatha proveniente de la compañía Foxboro, bajo las siglas de Automation Research Corporation. Se dedicaba, básicamente, a hacer estudios de mercado. Poco a poco hemos ido incrementando el alcance. Así, de la tecnología de automatización entramos en la instrumentación, ampliamos a las redes industriales y ahora también analizamos pasarelas. También ha evolucionado nuestro alcance hacia niveles superiores incluyendo también la gestión de operaciones y las soluciones empresariales, siempre y cuando se relacionen con las operaciones.
Calidad, producción, cadena de suministro, logística, inventario o gestión de activos son nuestros ámbitos de interés. Hemos pasado de sólo hacer estudios de mercado a pensar en aquello que viene. Ayudamos a la industria a pensar qué puede hacer en los próximos cinco o diez años.
Un suministro de ideas para la estrategia de la industria y las nuevas tendencias de su sector...
Esa es la parte enfocada a los usuarios. Contribuimos a que los fabricantes de tecnología piensen que deben hacer en el futuro ,y al mismo tiempo, contrastamos con los usuarios qué quieren mañana. Así podemos combinar ambas visiones. Seguimos estudiando las prácticas que los usuarios aplican... Por eso hemos invitado a tantos usuarios a nuestro Foro Europeo, porque realmente nos explicarán lo que necesitan, lo que quieren, dónde están las dificultades, dónde están los beneficios. Por ello, también tenemos una gama adicional de 'productos' que hablan de proyectos de los usuarios, informes de mejores prácticas, lo que nos aporta también conocimientos sobre prácticas emergentes. Estos materiales son los más demandados por los usuarios. Hay otro tipo de material sobre productos y mercados que, en cambio, son más leídos por los proveedores.
¿Cómo se organizan para que los profesionales de ARC compartan internamente estos conocimientos?
Tenemos varios canales: los grupos de trabajo son un buen medio de participación en las organizaciones de estandarización. Se ha hablado de 'The Open Group' durante nuestro forum europeo, o de NAMUR, una organización de usuarios alemana...Participamos en sus grupos de trabajo y contribuimos en ellos. Otro canal son nuestros blogs, que están abiertos a todo el mundo, y contenido exclusivo para nuestros clientes.
¿Colaboran con las asociaciones y sociedades de ingeniería?
Sí, cualquiera puede participar. Tenemos foros y conferencias donde el objetivo es compartir información entre proveedores y usuarios. Siempre ponemos en contacto a la comunidad y nos aseguramos que haya debate. Intercambiamos ideas, miramos pros y contras. De hecho, el foro de ARC Europa no es un evento comercial. Está pensado para el usuario, para que encuentre un espacio donde compartir conocimiento. Se trata de una oportunidad para el intercambio de información.
Éste es el papel colaborativo que desde nuestro punto de vista tienen en España las asociaciones de ingeniería. Sobre todo ahora, que realizan mucha actividad alrededor de la Industria 4.0 porque abarca innumerables ámbitos.
¿Cuál cree que es la perspectiva de estandarización alrededor de la Industria 4.0? ¿Sobre el modelo alemán, el americano y sus plataformas? China tiene también ahora un papel importante. ¿Existirá un punto de encuentro?
Sí, existirá. Si todo el mundo empieza a estandarizar por su cuenta, será un desastre. Lo hemos visto eso en el pasado. Es muy importante que reunamos las diferentes iniciativas de normalización. Sé, por ejemplo, que el Industrial Internet Consortium (IIC) ha realizado excelentes trabajos en materia de ciberseguridad, material que debería utilizarse en otros ámbitos. O el caso de ‘The Open Group’, la iniciativa de ExxonMobil, un grupo abierto para tratar de establecer un estándar para que tantas personas como sea posible puedan unirse a él. NAMUR también lo está haciendo en su arquitectura, e Industry 4.0 lo está haciendo con la Arquitectura de Referencia para la Industria 4.0 (RAMI)... Todo esto debería funcionar en conjunto de manera ideal, aunque es verdad que no siempre funciona, que a veces hay egos de por medio que no permiten una armonización.
Se debe creer que que es un asunto realmente importante, de lo contrario no habrá estándar. También hay que promover que los estándares de la Industria 4.0 utilicen los estándares existentes. Por ejemplo, hay muchos estándares de ISA que podrían reutilizarse dentro de la Industria 4.0, quizá con una pequeña extensión, pero sin necesidad de reinventar la rueda.
El modelo MESA de Manufacturing Enterprise Solutions evoluciona hacia una relación más plana, menos jerárquica, entre las diferentes capas del modelo. No vemos que haya cambiado recientemente.
¿Seguirá siendo válido en tiempos de la I4.0?
Me he dado cuenta que si se dibujan las cosas en una pirámide o se hacen de manera horitzontal al final, en términos de funciones, no importa.
Tenemos un debate importante dentro de ARC ya que no todos estamos de acuerdo en lo mismo: algunas personas dicen que la Industria 4.0 desintegrará la pirámide de la automatización, aquella donde el nivel 0 es el proceso, el nivel 1 es la instrumentación y el actuador, el nivel 2 es el HMI, el nivel 3 es el MES, el nivel 4 es la logística y planificación, Nivel 5 es el ERP. Yo no estoy de acuerdo.
Mi preferencia personal es el estándar ISA95 porque es el más avanzado y completo para la gestión de operaciones. Es mucho más detallado que el modelo MESA describe todas las actividades del proceso. Toca con los pies en la tierra. Es muy práctico y no importa si las funciones definidas se ejecutan en la nube, en servidores propios o en el ‘edge’. No importa. Siguen siendo las mismas funciones, sólo los cables son un poco diferentes. Por todo ello, en mi opinión, el modelo funcional sigue siendo exactamente el mismo. Todavía podemos usar el mismo estándar.
Hablemos de Analítica Industrial y Edge Computing, uno de los talleres del Forum. No todo el mundo era consciente de la existencia del ‘Administration Shell’, uno de los componentes de la I4.0
¿Cree que OPC-UA es un punto de partida para implementarla?
Esto es importante porque OPC-UA ya existe como estándar. En cambio el RAMI es una arquitectura de referencia, que aún no es un estándar. Son sólo algunas ideas, pero no hay nada tangible por el momento. Muchos profesionales piensan que ahora que tenemos RAMI hemos terminado, y no es así. Tenemos otros 10 años por delante antes de que tengamos un estándar real.
El grupo de trabajo de especificaciones de OPC UA para OMAC Pack ML (ISA-TR88) es un buen ejemplo de colaboración entre entidades normalizadoras, como por ejemplo B&R que presentó la solución Orange Box en Hannover y hemos visto en primicia aquí. Sé que esas empresas, y B&R en especial, están trabajando junto con OMAC para implementar PackML en el Orange Box...
Este es un muy buen ejemplo. Para las líneas de envasado/empaquetado OMAC dispone del estándar perfecto y creo que, además, podemos utilizar alguna automatización "plug & play" similar también para unidades de proceso químico. Es el caso de NAMUR que está trabajando en el llamado Module Type Package (MTP) que es similar a PackML, pero en este caso para los productos químicos. Así que vamos a ir por la misma senda.
Una forma de sacar provecho de lo que existe y seguir adelante, avanzando con la tecnología...
Hubo una prgunta a la audiencia durante la presentación del Forum Europeo de ARC Advisory Group en relación a Orange Box: ¿Por qué no se unen a The Open Group? ¡Por supuesto que deberían! Entonces se convertiría en un estándar. Pero de momento prefieren mantenerlo para ellos mismos. Es la tensión que existe frecuentemente entre los usuarios y los proveedores: tratar de construir el ecosistema de su propia solución y después de que crezca tal vez proponer un estándar abierto.
Fuente: http://www.infoplc.net/plus-plus/entrevistas/item/104774-si-cada-industria-estandariza-por-su-cuenta,-sera-un-desastre
